(TÜRKÇE) AVUKATLAR ARASINDA HAKARETE DAYALI TAZMİNAT DAVASI (Cardali v. Slater)

Okuyucuya Not:

Aşağıdaki kararı, İngilizce'den Türkçe'ye Google çevirdi, makine çevirisi olduğu için bir miktar tercümede hatalar olabilir. (Savaş Tunca)

Machine Translated by Google

Yüksek Mahkeme, New York Bölgesi, New York.

Cardali / Slater

56 Çeşitli 3d 1003 (NY Destek Ct. 2017) • 57 NYS3d 342 • 2017 NY Slip Op. 27180 Karar

tarihi: 18 Mayıs 2017

05-18-2017

Robert A. CARDALI ve Robert A. Cardali and Associates LLP, Davacılar, - Richard SLATER ve Winsbert Spence, Davalılar.

Arnold DiJoseph, New York, Dilekçe Sahipleri adına. Richard Slater, Pro Se, New York, Davalı Slater adına.

ARLENE P. BLUTH, J.

344*344

Arnold DiJoseph, New York, Dilekçe Sahipleri adına.

Richard Slater, Pro Se, New York, Davalı Slater adına.

1005 ARLENE P. BLUTH, J.*1005 Hareket Sıra Numaraları 9, 10, 11, 12 ve 13, değerlendirme için birleştirilmiştir.

13 numaralı hareket dizisi, düzenleyici hareketlerden oluştuğundan, özet karar için öncelikle bu hareket ve onun çapraz

hareketi ele alınacaktır.

Arka plan

Davacı Robert Cardali ve davalı Richard Slater, kişisel yaralanma davalarında uzmanlaşmış deneyimli avukatlardır. Slater yirmi

yıldan fazla bir süre Cardali'nin çeşitli firmalarında çalıştı. 19 Ağustos 2010'da taraflar arasında tartışma çıktı ve Cardali,

Slater'ı kovdu.

Kişisel yaralanma avukatları beklenmedik ücret esasına göre çalıştıklarında, dava ilerledikçe çabalarının karşılığını almazlar;

bunun yerine avukat davanın sonunda ücretini alır. Bu ücret genellikle net geri kazanımın üçte biri kadardır. Burada kullanıldığı

345 şekliyle "Net geri kazanım" *345 , giderler geri ödendikten sonra kalan tutar anlamına gelir.

Örneğin, avukatın masraf olarak 4.000 ABD Doları ödemiş olması ve davanın 100.000 ABD Doları olarak karara bağlanması

durumunda net geri kazanım 96.000 ABD Doları olacaktır. Avukata öncelikle cepten yaptığı harcamalar (bu örnekte 4.000

$) geri ödenecek ve 96.000 $'lık net geri kazanımın 64.000 $'ı müvekkile ve 32.000 $'ı avukata dağıtılacaktır.

1006 Bu örnekte, avukat *1006 36.000 $ (32.000 $ emeği ve 4.000 $ masrafları) ile ayrılır ve müşteri 64.000 $ alır.

Öte yandan, eğer masraflar 10.000 $ olsaydı, net geri kazanım 90.000 $ olurdu ve bu tutarın 60.000 $'ı müşteriye ve 30.000 $'ı

avukata bölünür. Bu örnekte, avukat 40.000 Dolar (30.000 Dolar emeği için ve 10.000 Dolar masraflar için) ile çekip gidecek

ve müşteri yalnızca 60.000 Dolar alacaktır.

Harcamalara atfedilebilecek para ne kadar fazla olursa, avukat o kadar fazla para alır ve müvekkil o kadar az para alır. Bu,

vicdansız bir avukatın masrafları karşılaması için bir fırsat yaratır.

1

Machine Translated by Google

Cardali / Slater 56 Çeşitli 3d 1003 (NY Destek Ct. 2017)

Bay Cardali burada masrafları karşılamaktan fazlasını yaptı. Çift daldırmayla meşguldü. Yani, müşteriye dava için

harcayacağı emeğin net geri kazanımın üçte biri ile sınırlandırılacağına dair bir sözleşme imzaladıktan sonra Bay Cardali,

işi (örneğin, hareket pratiği) yapmaları için firması dışından kişileri işe aldı ve faturalandırdı. avukat ücreti karşılığında

müvekkile. Böylece müşteri aynı iş için iki kez ödeme yapmak zorunda kaldı - müşteri Bay Cardali'ye net tazminatın üçte birini

ödedi, ayrıca müşteri tahsilattan kesilen masraflardan işi fiilen yapan avukata ödeme yaptı. Bu davanın temelinde bu çirkin

uygulama yatmaktadır.

Cardali firmasındayken Slater'ın temsil ettiği ve yakın ilişki kurduğu müşterilerinden biri Bay.

Spence. Slater firmadan ayrıldıktan sonra Bay Spence'in Cardali'nin çifte faturalandırma planının kurbanı olduğunu

keşfetti; Dava üzerinde herhangi bir temyiz çalışması olmamasına rağmen, deneme düzeyindeki hukuki çalışmalara ilişkin

harici avukatlık masrafları, "temyiz işi" olarak faturalandırıldı ve gizlendi. Bay Spence, Cardali'nin özet karar talebi

üzerine dışarıdan bir firmaya ödediği 8.400 dolardan fazla ücret aldı; Yine, eğer Cardali bir önergeyi yapması veya karşı

çıkması için birine para ödemek isterse buna izin verilebilir. Ancak Cardali bir öneride bulunmak veya itiraz etmek için başka

bir avukata ödeme yaptıysa, bu avukatın ücretinin Cardali'nin tazminattaki payından karşılanması gerekirdi; yani

Cardali'nin o avukata ödeme yapması gerekirdi. Açıkçası, müşteriden dışarıdan avukatlık ücreti almak ve beklenmedik

durum ücretinin tamamını toplamak çifte faturalandırmadır. Slater, firmadaki bir başka deneyimli avukat olan Anthony Broccolo'ya şu notu yazdı

"Anthony—Rob [Cardali] Spence hakkındaki fikrime göre yaptıklarından dolayı itibarımı ve kariyerimi tehlikeye

attı. Bu nedenle o adi bir suçludan başka bir şey değil. Bunu kime istersen göstermekten çekinme. RNS [Richard

Slater]."

1007*1007

Bu el yazısı not, şikayetteki birinci ila üçüncü dava nedenlerinin (kendi başına iftira ve iftira) temelini oluşturur. Dördüncü

dava nedeni iftiradır çünkü Slater hukuk firmasının telesekreterine aşağıdaki sesli mesajı bırakmıştır:

"Bu telefon görüşmesini, [Cardali'nin iki eski müşterisi] tarafından bana verilen özel talimatlar uyarınca

yapıyorum. Benden, Bölge Savcılığının Raket Bürosuna derhal başvurmayı ciddi olarak düşündüklerini size

bildirmemi istediler."

Böylece altı yıl süren bu hakaret davası, birçok konferans ve 13 önergeyle başladı. Birinci *346 Departman Disiplin Komitesi,

346 Cardali'nin taktiklerini araştırdı ve Cardali'nin firmasının eylemlerinden dolayı etiği (Kural 1.5 ve DR Kuralları 2-106 ve 2-107)

ihlal ettiğini belirledi ve bunu bir uyarı uygulayarak yaptırım uyguladı. Disiplin Komitesi, Cardali'nin firmasının kısmen bir

etik avukatının tavsiyesine dayandığı için yalnızca uyarı aldığını belirtti.

Tartışma

Özet karar yoluna hak kazanmak için, hareket eden tarafın " davada herhangi bir maddi olgusal hususun bulunmadığını

göstermek için yeterli delil sunarak, bir hukuk meselesi olarak hüküm verme hakkına sahip olduğunu prima facie olarak

göstermesi gerekir" ( Winegrad v . New York Univ.Med.Ctr., 64 NY2d 851, 853, 487 NYS2d 316 476 NE2d 642 [1985]).

Bu tür ilk bakışta göstermenin yapılmaması, herhangi bir karşıt belgenin yeterliliğine bakılmaksızın önergenin

reddedilmesini gerektirir (id. ). Özet karar önergesine karar verirken mahkeme, iddia edilen olguları, hareket etmeyen

tarafın lehine en uygun ışıkta değerlendirir ( Sosa v. 46th St.

Dev. LLC, 101 AD3d 490, 492, 955 NYS2d 589 [1. Bölüm 2012] ). Taşıyan kişi başlangıçtaki yükünü karşıladığında, yük

rakibine geçer ve rakibin daha sonra denenebilir bir olgusal durumun varlığını tespit etmek için yeterli delil sunması

gerekir ( Zuckerman v. City of New York, 49 NY2d 557, 560, 427 NYS2d 595, 404 NE2d 718 [1980]). Özet karar önergesine

karar verirken mahkemenin görevi, iyi niyet olup olmadığını belirlemektir.

2

Machine Translated by Google

Cardali / Slater 56 Çeşitli 3d 1003 (NY Destek Ct. 2017)

gerçek meseleleri araştırmamak ve güvenilirlik meselelerini araştırmamak veya çözmemek ( Vega v. Restani Constr.

Corp., 18 NY3d 499, 505, 942 NYS2d 13, 965 NE2d 240 [2012] ). Mahkemenin dava edilebilir bir olgusal meselenin var olup

olmadığından emin olmaması veya makul olarak bu olgunun tartışılabilir olduğu sonucuna varması halinde, önergenin

reddedilmesi gerekir ( Tronlone v. Lac d'Amiante Du Quebec, Ltee, 297 AD2d 528, 528–29, 747 NYS2d 79 [1. Bölüm 2002],

1008 sonrası 99 NY2d 647, 760 NYS2d 96, 790 NE2d 269 [2003] ).*1008Burada özet karar için çapraz önergeler var; Hem Cardali hem

de Slater gerçeklerle ilgili hiçbir sorun olmadığı konusunda hemfikir. Slater notu kendisinin yazdığını ve sesli mesajı

bıraktığını itiraf ediyor. Taraflar, Slater'ın notunun Broccolo'ya aktarılması ve firmanın sesli mesajına bırakılan mesajın

Bölge Savcılığına bildirilmesi konusunda anlaşamıyorlar.

Hakaret ve Hakaret Hakaret , "davacıyı kamuoyunun

aşağılamasına, alay etmesine, tiksinmesine veya utanmasına neden olacak veya doğru düşünen kişilerin zihninde onun

hakkında kötü bir kanaat uyandıracak ve onu haklarından mahrum bırakacak şekilde yanlış beyanda bulunmaktır."

toplumdaki dostane ilişkileri hakkında" ( Foster v. Churchill, 87 NY2d 744, 751, 642 NYS2d 583, 665 NE2d 153 [1996] [iç

tırnak işaretleri çıkarılmıştır]). İftira iddiasını kanıtlamak için davacının şunları göstermesi gerekir: (1) (2) üçüncü bir tarafa

yayınlanmış olan (3) imtiyaz veya yetki olmaksızın ve (4) davacıya zarar verilmiş olan yanlış bir beyan, zarara bakılmaksızın

dava edilebilecek yayın türlerinden biridir (bkz. Dillon v. City of New York, 261 AD2d 34, 38, 704 NYS2d 1 [1. Bölüm 1999] ). Ayrıca,

"sözcükler, beyanın tamamı veya bir bütün olarak yayın bağlamında yorumlanmalı, ortalama okuyucunun anlayışına göre test

edilmeli ve iftira niteliğinde bir anlama makul ölçüde duyarlı değilse, davaya konu edilemez ve mahkeme

tarafından bu şekilde dava edilemez. gergin veya yapay bir yapı" ( id. 38, 704 NYS2d 1'de) ). "Gevşek, figüratif veya abartılı

ifadeler, davacıyı reddetse bile dava konusu olamaz" (id. ).

"Yalan beyan, bir başkasını ciddi bir suçla itham ettiğinde veya bir başkasını ticaretinde, işinde veya mesleğinde yaralama

347 eğiliminde olduğunda başlı başına hakaret teşkil eder" ( *347 Geraci v. Probst, 61 AD3d 717, 718, 877 NYS2d 386 [ 2d )

Bölüm 2009] ).

Adi Suçlu

Mantıklı hiç kimse Slater'ın Robert Cardali'nin hüküm giymiş bir suçlu olduğuna ve hatta herhangi bir suçtan tutuklandığına

dair yanlış söylentiler yaydığını düşünmez. Slater, Cardali'yi zimmete para geçiren, hatta hırsız olarak adlandırmadı; onu

"adi suçlu" olarak nitelendirdi. Kesinlikle, Broccolo ve hatta notu bağlam içinde okuyan herhangi sıradan bir kişi bile, "adi

bir suçludan başka bir şey olmadığını" açıkça Slater'ın Cardali'nin serseri veya sahtekâr bir kişi olduğunu düşündüğü

anlamına geldiğini biliyor olmalıydı. Westlaw'da "adi suçlu" terimi için ülke çapında yapılan bir araştırma, insanların

1009(genellikle beyaz yakalı suçlu sanıkların) sıklıkla kamu görevlileri tarafından tedavi edildiklerinden şikayetçi oldukları, "adi

suç teşkilatı" ile ilgili olanlar dışında başka vakaları da ortaya çıkarır. polis "adi suçlular" olarak görülüyor.

Bu kişiler kelepçelerinin çok sıkı olduğundan, kendilerine saygısız davranıldığından veya tuvalete erişimlerinin

engellendiğinden şikâyetçi oluyorlar.

Adi suçlular toplumda yaygın olarak kabul edilen davranış standartlarına uymayan kişilerdir. "Adi suçlu" terimi, dürüst,

yasalara saygılı insanların ilişki kurmak istemeyeceği bir kişinin spesifik olmayan aşağılayıcı bir tanımıdır. "Dürüst" de

spesifik olmayan bir terimdir ancak bağlamda okuyucu ne kastedildiğini bilir.

Tarafların iddiaları Cardali, davanın

ilk iki nedeni olan Hakaret ve Hakaret hakkında kısmi özet karar verilmesi ve Slater'ın olumlu savunmalarının reddedilmesi

için harekete geçti. Ayrıca avukatlık ücretleri, Slater'ın mal varlığının dondurulması, Slater'ın erkek kardeşinin Florida'da ifade

vermesi ve diğer yardımlar için de harekete geçti.

3

Machine Translated by Google

Cardali / Slater 56 Çeşitli 3d 1003 (NY Destek Ct. 2017)

Slater, geri kalan dört dava nedeninin de reddedilmesi için özet karar için çapraz hamle yapar (iftira davasının üçüncü nedeni aynı

nota dayanmaktadır ancak Cardali'nin hukuk firmasının iddiasıdır ve dördüncü dava nedeni sesli mesaja dayalı iftiradır) İleti).

Cardali adi bir suçlu olarak anılma konusunda çok fazla gürültü yapıyor. Birincisi, yaptığının suç değil, sivil suç olduğunu iddia

ediyor. Bu çekişmenin hiçbir önemi yoktur. Cardali'nin belirli bir suçla suçlanıp suçlanmadığı ya da belirli bir suç işleyip işlemediği

önemli değil; bağlamda "adi bir suçlu"nun serseri ve şüphelenmeyen müşterilere iki kat fatura kesen bir avukat anlamına geldiği göz

önüne alındığında. Aslında bu, kabul edilen hukuk hatasına uygun bir tanımlamaydı.

Cardali'nin sözlü tartışmada vurguladığı ana nokta, bir avukat olarak Cardali'nin özel koruma hakkına sahip olduğudur; bir

avukatı adi suçlu olarak adlandırmak, sıradan bir kişiyi veya herhangi bir mesleği adi suçlu olarak adlandırmaktan daha kötüdür çünkü

avukatlar adi bir suçlu olarak kabul edilmektedir. Yasalara göre yüksek standart. Bu öneriyi desteklemek için Cardali, cevabına

kadar aktarmayı beklediği yedi vakayı aktarıyor (bkz . cevap onayı ¶ 67). Bu davaların hiçbiri avukatlara özel bir koruma sağlamıyor; bu

davaların hiçbiri bir davacı/avukatın dolandırıcı olarak adlandırılması durumunda üzerindeki yükü azaltmadı ve hiçbiri davacıya özet

karar vermedi. Ve bu vakaların hiçbirinde, disiplin kurulu *1010 tarafından elde edilen bir bulgu ve avukat tarafından, altta yatan 1010

iddiasının (burada, çifte faturalandırma) doğru olduğuna dair bir itiraf mevcut değildi. Cardali bu vakalara çok fazla

güvendiğinden, yedi vakanın her biri aşağıda analiz edilmektedir.

Kleeberg - Sipser, 265 NY 87 davasında , 191 NE 845 (1934) davasında Mahkeme, avukatı etik olmamakla ve müvekkilinin çıkarlarını en

iyi şekilde gözetmek için sadakatsizlikle suçlayan ifadelerin davaya açılabileceğine karar vermiştir. Bu , davacının iddia ettiği gibi,

348 bir avukatı adi suçlu olarak adlandırmanın başka birini adi suçlu olarak adlandırmaktan daha kötü olduğu anlamına gelmez ; bu,

birisini haksız yere mesleğinde berbat olmakla suçlamanın davaya açık olduğu anlamına gelir. Bir avukat her zaman müvekkilinin

çıkarlarını gözeterek hareket etmeli ve kendi maddi çıkarlarını müvekkilinin önüne koymamalıdır. Bu Mahkeme de Cardali firmasının

etiği ihlal ettiğini, alma hakkına sahip olduğundan daha fazla para aldığını ve müşterilerin alma hakkına sahip olduğundan daha az

para aldığını tespit eden disiplin komitesi de aynı fikirde. Bu kesinlikle müşterinin çıkarına değildir. Burada Kleeberg'in ilkelerini

gerçeklere uygularsak, gerçek mutlak bir savunmadır. Kleeberg Cardali'ye yardım etmiyor.

Afshari v. Barer, 1 Misc.3d 57, 769 NYS2d 687 (Uygulama Dönemi, 2. Bölüm 2003) davacıya da yardımcı olmuyor. Karar, imtiyazın

ifadelere uygulanabilirliğine ilişkin jüri sonrası karar önergesini içeriyor. Jüri, "onu ciddi bir suçla [zimmete para geçirmekle] suçladıkları

ve mesleğinde ona zarar verme eğiliminde oldukları için" ifadelerin iftira niteliğinde olduğunu tespit etti (id. at 58 , 769 NYS2d

687). Kararda, bir avukata zimmete para geçiren demekten, bir bankacıya veya kasiyere zimmete geçiren demekten daha kötü bir

şey olduğuna dair hiçbir şey yok. Ayrıca Afshari jürisi davacının zimmete para geçiren biri olmadığını tespit etti; Disiplin komitesi

Cardali'nin müşterilere fazla fatura kestiğini tespit etti.

Benzer şekilde Campanella v. Pursley, 25 Misc.2d 54 davasında , 202 NYS2d 539 (Sup.Ct., Nassau County 1960), avukatlar

beceriksiz oldukları gerekçesiyle dava açtılar. Mahkeme, "saldırının açıkça davacıların avukat olarak mesleki kapasitelerine yönelik

olduğunu ve bu sıfatla onları yaralayacak nitelikte olduğunu" tespit etti (id. at 56, 202 NYS2d 539) ). Avukatları beceriksiz olarak

adlandırmanın, doktorları veya posta taşıyıcılarını beceriksiz olarak adlandırmaktan daha kötü olduğu konusunda hiçbir

tartışma yok. Sorun Cardali'nin yetkinliği değildi; Cardali'nin dürüstlüğü öyleydi.

Bu davanın Cardali'ye faydası yok.

Zator ve Nowy Swiat Pub davasında . Co., 245 AD 830, 281 NYS 3 (2. Bölüm 1935) davasında Mahkeme, bir avukat olan davacının bir

1011sokak demagoguna ve yalancı şahitliğe benzetilmesinin davaya açık olduğunu tespit etmiştir *1011 çünkü bu onun bir avukat olarak

mesleki itibarını, özellikle de mesleki itibarını etkilemektedir . birbirine sıkı sıkıya bağlı Polonya topluluğu. Ama kararda hiçbir şey yok.

4

Machine Translated by Google

Cardali / Slater 56 Çeşitli 3d 1003 (NY Destek Ct. 2017)

Hatta bu, davacının aynı toplulukta borsacı, muhasebeci ya da öğretmen olması durumunda kararın farklı olacağını ima ediyor.

Van Lengen - Parr, 136 MS2d 964, 525 NYS2d 100 (4. Bölüm 1988) de farklı değil. Asliye mahkemesi, özel tazminat talebinde bulunulmaması

nedeniyle şikayeti reddetmede hata yaptığından (hakaret ve iftirayı kendi başına karıştırdığından) Dördüncü Daire, "sözlerin davacının

mesleğini icra etme becerisi konusunu açıkça ele aldığı ve onun zihinsel durumunu küçümsediği için" açıklamasını yapmıştır. Bir avukat

olarak kapasite ve yeterlilik" ifadesi başlı başına hakarettir ve özel tazminat talep edilmesine gerek yoktur. Mahkeme hiçbir yerde

davalının kullandığı özel dilden söz etmiyor veya bir avukatın itibarını zedelemenin bir psikanalistin veya peyzaj mimarının

itibarını zedelemekten daha kolay olduğunu söylemiyor.

Schindler - Mejias davasında , MS 1003d 1315, 955 NYS2d 252 (3d Bölüm 2012) davasında davalı, serbest çalışan bir avukatı kendisini

Bölge Savcısı olarak temsil etmekle suçladı. Mahkeme bunun başlı başına bir iftira olduğunu tespit etti çünkü "bir avukat

tarafından yapılan bu tür bir davranış iddiası çok ciddiye alınacak, muhtemelen disiplin cezasına yol açacaktır ve ...

davacının mesleki itibarına zarar vereceği varsayılabilir. Gerçekten de, böyle bir kimliğe bürünme hiç şüphesiz davacının mesleki etik

yükümlülüklerinin tamamen göz ardı edildiğini gösterir" ( id. at 1317, 955 NYS2d 252 *349 [dahili tırnak işaretleri ve alıntılar

349 çıkarılmıştır] ). Bu kararda, bölge savcısı gibi davranan bir avukatın mesleki duruşu açısından, dişçi gibi davranan bir polis

memurundan daha kötü olduğunu söyleyen hiçbir şey yok. Ayrıca burada zaten davacının etik kuralları ve disiplin kurallarını ihlal ettiğine

dair bir bulgu mevcuttu; gerçek bir savunmadır.

Dai & Associates - Feng Gao, 31 Misc.3d 1229(A), 2011 WL 1944201 (Sup.Ct., Queens County 2011) davasında, Mr.

Gao, davalarının sonuçlarından memnun değildi. Avukatlarının karşı tarafı temsil eden Dai ile gizli anlaşma yaptığına karar

verdi. Gao, Flushing, Queens'in her yerine (Dai firmasının birbirine sıkı sıkıya bağlı Çin topluluğu) Dai'yi gizli anlaşma, dolandırıcılık ve

sahtecilikle suçlayan posterler astı ve Dai, iftira nedeniyle dava açtı. Karar tamamen diktadır, hiçbir bulgu yapılmamıştır, temerrüde

düşmüştür ve "Mahkeme bu nedenle, önyargısız olarak, erken olduğu gerekçesiyle gerekçeyi gösterme emrinde talep edilen telafiyi

1012 reddeder" (aynı yerde) . *1012 davacı, bir avukatı adi suçlu olarak adlandırmanın, bir polis memurunu veya bankacıyı adi suçlu

olarak adlandırmaktan daha kötü olduğunu belirtiyor. Yargıç şu gözlemde bulundu: "Avukatları, bir sonucu etkilemek ve tasarlamak için

karşı tarafın avukatıyla işbirliği yapmakla suçlamak ve [eğer yanlışsa] dolandırıcılık ve sahtecilik kullanmak başlı başına iftira

teşkil eder" (id. ) . Belirli bir davranışı iddia etmek (belgelerde sahtecilik yapmak, bir düşmanla işbirliği yapmak) ile birini adi suçlu

olarak adlandırmak arasında büyük bir fark vardır. Birincisi, mesleğinde avukatı yaralayacak spesifik suçlar ve faaliyetlerdir. İkincisi ise

kişinin aşağılık bir insan olduğu görüşüdür.

Özetle, Cardali'nin bir avukatı adi suçlu olarak adlandırmanın diğer herhangi bir profesyoneli adi suçlu olarak adlandırmaktan

daha kötü olduğu yönündeki iddiası desteklenmemektedir.

Cardali ifadenin yanlış olduğunu göstermedi

Davacının iftirayı kanıtlamak için göstermesi gereken ilk şey, ifadenin yanlış olmasıdır. Cardali'nin çifte daldırma planı, parayı

müşterilerinden firmasına yönlendirdi. Müşterileri, tüm emeği karşılığında net geri kazanımın üçte birini tam memnuniyetle alacağını

kabul etti, ancak Cardali işi yapması için başka birini tuttu ve bunu müşterinin ödemek zorunda kalacağı bir masraf olarak sakladı.

Eğer maliyeti kendisi karşılamış olsaydı, tamamen farklı bir hikaye olurdu. Ama yapmadı; müşterilerine aynı iş için iki kez ödeme

yaptırdı.

Dolayısıyla bu Mahkeme, bağlamda "adi suçlu"nun Robert Cardali'nin müvekkillerinden yararlanan güvenilmez bir ikiyüzlü olduğu anlamına

geldiği sonucuna varmıştır. Mahkeme önündeki kayıtlar bu iddianın doğru olduğunu göstermektedir.

5

Machine Translated by Google

Cardali / Slater 56 Çeşitli 3d 1003 (NY Destek Ct. 2017)

Bu Slater'ın fikriydi

Bir lise İngilizce öğretmeni Slater'ın dil bilgisi karşısında ürperse de Cardali'nin Bay Spence'e yaptığının yanlış olduğunu

kendi görüşüne göre açıkça aktarıyor. Ve bu görüş nedeniyle ("Bu nedenle") Cardali adi bir suçludan başka bir şey değildi.

Kanun, Bay Slater'ı görüşlerini ifade ederken koruyor.

"Olgu iddialarının aksine fikir açıklamalarının ayrıcalıklı olduğu ve ne kadar saldırgan olursa olsun, hakaret davasının konusu

olamayacağı" konusunda iyice yerleşmiştir ( Davis v. Boeheim, 24 NY3d 262 ) . , 269, 998 NYS2d 131, 22 NE3d 999 [2014]).

Belirli bir ifadenin bir fikir mi yoksa nesnel bir gerçek mi teşkil ettiği bir hukuk meselesidir (bkz. *1013 Rinaldi v. Holt,

1013 Rinehart & Winston, 42 NY2d 369, 381, 397 NYS2d 943, 366 NE2d 1299) [1977], sertifika. 434 ABD 969 reddedildi , 98 S.Ct.

514, 54 L.Ed.2d 456 [1977]).

350 "Gerçek" ifadeleri ile *350 imtiyazlı görüş ifadeleri arasında ayrım yapmak için belirli faktörlerin dikkate alınması gerekir ; Bu

faktörler şunlardır: "(1) söz konusu dilin kolaylıkla anlaşılabilen kesin bir anlamı olup olmadığı; (2) ifadelerin doğru veya yanlış

olduğu kanıtlanabilecek durumda olup olmadığı; ve (3) iletişimin tam bağlamının olup olmadığı" [işaretler] ... okuyuculara

veya dinleyicilere, okunan veya duyulan şeyin gerçek değil, muhtemelen fikir olduğuna dair işaretler" (Brian v. Richardson,

87 NY2d 46, 51, 637 NYS2d 347, 660 NE2d 1126 [1995], Gross v. New York Times Co.'dan alıntı , 82 NY2d 146, 153, 603 NYS2d

813, 623 NE2d 1163 [1993] [dahili alıntılar çıkarılmıştır] ).

Birinci faktöre gelince, "adi suçlu" spesifik dilinin, sahte bir "gerçek" oluşturabilecek kadar kesin bir anlamı yoktur. Örneğin

Slater, Cardali'nin müşterilerine karşı büyük bir hırsızlık yaptığını, onlara sahtekarlıkla fatura kestiğini veya vekalet görevini

ihlal ettiğini iddia etmedi.

İkinci faktöre gelince, ifadelerin doğru ya da yanlış olduğu kanıtlanabilme özelliğine sahip olması, Slater'in ifadelerinin bir

görüş oluşturması ve görüşlerin doğru ya da yanlış olması mümkün değildir. Slater, Cardali hakkında pek olumlu bir

görüşe sahip olmayabilir, ancak makul olan insanlar aynı fikirde olmayabilir, ancak herhangi bir etik avukatın, çifte

faturalandırma planını bilmeleri durumunda Cardali'ye yüksek saygı duyması pek olası değildir.

Üçüncü faktör, tüm bağlam göz önüne alındığında, Slater'ın açıklamasını görüş olarak nitelendirdiği sonucunu doğuruyor;

"bence" dedi. Bu, Slater'ın sahip olmaya hakkı olduğu ve Slater'ın sahip olduğu bir görüştü.

paylaşma hakkına sahiptir.

Burada, Slater'ın, Cardali'nin bazı müşterilerden aşırı ücret aldığına ilişkin notunun bağlamı göz önüne alındığında, makul bir

okuyucu, sözlerin Slater'ın görüşü olduğunu ve imtiyaz nedeniyle dava edilemeyeceğini tespit edecektir. Bay.

Broccolo, Slater'ın görüşünü dayandırdığı gerçekleri biliyordu ve hatta Slater, bu gerçekler nedeniyle Cardali'nin adi bir suçludan

başka bir şey olmadığı görüşünün olduğunu yazdı. Slater'ın özellikle kendi görüşü olarak nitelendirdiği bu notun makul bir

okuyucusu, Slater'ı okuyucuya Robert Cardali'nin hüküm giymiş, hatta suçlanan bir suçlu olduğu konusunda bilgi verdiği

şeklinde yorumlamayacaktır. Daha doğrusu, bu, Slater'ın Cardali'nin düşük ömürlü çift daldırma uygulaması hakkındaki

görüşüne doğrudan bir yanıttı (bkz. Pecile v. Titan Capital Grp., LLC, 96 AD3d 543, 544, 947 NYS2d 66, 67 [1st Dept.2012]

(holding) *1014 "'sarsıntı' teriminin kullanılması, 1014 davalının '[davacıları] şantaj yapmakla ciddi şekilde suçladığı'

anlamına gelmiyordu" [dahili alıntılar ve alıntılar çıkarılmıştır]); ayrıca bkz. Trustco Bank of NY - Capital Newspaper Div of

Hearst Corp., 213 AD2d 940, 942, 624 NYS2d 291, 294 [3d Dept.1995] (bir gazetenin bir davayı tanımlamak için "gasp" kelimesini

kullanmasının davaya konu olmayan görüş olduğuna karar verilmiştir). Çünkü makul bir okuyucu Slater'ın gerçekten suçlardan

hüküm giydiği sonucuna varmayacak, bunun yerine Slater'ın Cardali'nin itibarsız uygulamasının utanç verici olduğunu,

notun ayrıcalıklı olduğunu ve hukuk açısından dava edilemez olduğunu düşündüğü sonucuna varacak.

Ortak ilgi alanı

6

Machine Translated by Google

Cardali / Slater 56 Çeşitli 3d 1003 (NY Destek Ct. 2017)

Slater'ın notunu bağlama oturtmak gerekiyor. Brooklyn-Queens Ekspres Yolu'na bir ilan panosu asmadı ya da New York

Post'ta reklam yayınlamadı. Cardali için çalışan başka bir avukata not bıraktı.

Üstelik Slater, Broccolo'ya verdiği notu disiplin kurulundan bir müfettişin kartvizitine iliştirdi.

Slater, Broccolo'ya verdiği notun da nitelikli bir ayrıcalıkla korunduğunu iddia ediyor. "New York yasalarına göre, nitelikli bir

imtiyazla korunan iletişimler, iletişimde bulunan kişiye bir hakaret davasında *351 sorumluluk dayatılmasına karşı bir

351 dokunulmazlık sağlamaz . Bunun yerine, bir konuyla ilgisi olan bir tarafça yapılan iyi niyetle yapılan iletişimler veya ahlaki

bir amaç veya toplumsal konuşma görevi, ilgili menfaate sahip bir tarafa verildiği takdirde nitelikli bir ayrıcalıkla

korunur" (Herlihy v. Metro. Museum of Art, 214 AD2d 250, 258, 633 NYS2d 106 [1st Dept.1995] [dahili alıntılar ve alıntılar

çıkarılmıştır] ). "Nitelikli imtiyazın arkasında yatan mantık, imtiyazın kötüye kullanılmadığı sürece ortak çıkarı paylaşan

taraflar arasındaki bilgi akışının engellenmemesi gerektiğidir" ( id. at 259, 633 NYS2d 106 ) [dahili alıntılar ve alıntılar

çıkarılmıştır). "Ancak, nitelikli bir ayrıcalık, onun uygun şekilde kullanılması koşuluna bağlıdır ve kötü niyetle veya

yanlışlıklarının bilinmesiyle veya doğruluk veya yanlışlıkları konusunda pervasızca göz ardı edilerek yayınlanan ifadeleri

barındıramaz" (id. [dahili alıntılar ve alıntılar çıkarılmıştır] ) .

Bir avukat, bir mahkeme görevlisi olarak, başka bir avukatın etik ihlallerinden haberdar olursa, bu avukat bunu ilgili

makamlara bildirmekle yükümlüdür; Burada disiplin kurulu var. *1015 Slater bunu bildirdi; Broccolo, Cardali'nin ne yaptığını

1015'e biliyorsa , o da bunu rapor etme görevine sahipti. Dolayısıyla Broccolo'nun buna karşılık gelen bir ilgisi vardı ve Slater

da nitelikli ayrıcalığa sahipti.

Tüm iftira iddiaları reddedildi

"Yalan beyan, bir başkasını ciddi bir suçla itham ettiğinde veya bir başkasını ticaretinde, işinde veya mesleğinde yaralama

eğiliminde olduğunda başlı başına iftira teşkil eder" (Geraci v. Probst, 61 AD3d 717, 718, 877 NYS2d 386 [2. Bölüm

2009] ). Adi suçlu olarak adlandırılmak, Cardali'nin ciddi bir suçtan hüküm giydiği veya Cardali'nin ciddi bir suçtan suçlu

olduğu yönünde bir iddia değildir. Her halükarda, hakaret iddiaları da, fikir beyanı olması, nitelikli imtiyaz kapsamına girmesi

ve bağlam itibarıyla doğru olması nedeniyle ayrıcalıklı görülerek önyargıyla reddedilmektedir. Üstelik davacı, Richard

Slater'ın Cardali hakkındaki görüşleri nedeniyle mesleğinde yaralandığını gösteren belirli örnekleri belirtmede başarısız

oldu. Bu nedenle davacının iftira iddialarının tümü başarısız olmuştur ( Godfrey v. Spano, 13 NY3d 358, 373, 892 NYS2d

272, 920 NE2d 328, 334 [2009] ("sonuç iddiaları - hiçbir olgusal özelliği olmayan çıplak hukuki sonuçlardan

oluşan iddialar - bir ret önergesini ayakta tutmak için yetersizdir" [alıntı çıkarılmıştır]).

Dördüncü Eylem Nedeni – İftira

İftira davasının nedeni, Cardali firmasının makinesine bırakılan ve dinleyiciye aşağıdakileri "tavsiye eden" sesli posta

mesajına dayanmaktadır:

"Bu telefon görüşmesini [Cardali'nin iki eski müşterisi] tarafından bana verilen özel talimatlar uyarınca yapıyorum.

Bölge Savcılığının Raket Bürosuna acilen başvurmayı ciddi olarak düşündüklerini size bildirmemi

istediler."

Şikayette, Slater'ın yalan söylediği ve eski müvekkillerinin Bölge Savcılığına başvurmayı düşünmediği ya da Slater'ın

eski müvekkillerini bu duruma soktuğu ya da diğer birçok olasılık iddia ediliyor. Bunun sadece Slater'ın örtülü tehdidi

olduğunu varsaysak bile , yine de iftira teşkil etmiyor. Yanlışlıkla Raket Bürosu'nun Cardali ve yandaşlarını suçladığını

söylediyse bu iftira olabilir. Ama Cardali'nin uygunsuz davranışını bildirmekle tehdit etmek

7

Machine Translated by Google

Cardali / Slater 56 Çeşitli 3d 1003 (NY Destek Ct. 2017)

Bölge Savcısına çifte faturalandırma ve uygunsuz sevk ücreti düzenlemeleri (Disiplin Komitesi de Cardali firmasının

taahhüt ettiğini tespit etti) iftira değildir. Oldukça basit bir şekilde, algıyı getirmekle tehdit etmek

3150216Yetkililerin dikkatine sunulan yanlış davranışlar iftira değildir.*352 *1016

Özet

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı Cardali hakarette bulunmayı başaramadı ve talebi reddedildi. Yukarıda

ayrıntıları verilen birçok nedenden ötürü, Slater'in şikayetin bütünüyle reddedilmesine yönelik çapraz önergesi kabul

edildi. Notta yer alan ifade doğruydu, korunan görüştü ve çifte fatura kesen işveren için çalışan başka bir avukatın

ortak menfaatinin nitelikli imtiyazına tabiydi. Bu nedenlerden herhangi biri, hakaret iddialarına karşı tam bir

savunmadır.

Benzer şekilde, Robert A. Cardali Associates LLP'nin iftira nedeniyle açtığı üçüncü dava da reddedildi. Bu türev türden bir

iddiadır; Şikayetin 55. paragrafında şu iddia yer almaktadır: "Cardali LLP'nin bir ticari kuruluş olarak itibarı ve

yaşayabilirliği yalnızca Davacı Robert Cardali'nin mesleki itibarına ve duruşuna bağlıdır."

Cardali'nin firması, Cardali'nin şüpheli davranışlarından kaçamaz. Yine de Richard Slater'ın, Robert Cardali'nin

aşağılık bir hayat sahibi olduğu yönündeki görüşünü ifade etmesine izin verildi.

Ve iftira iddiası başarısız oluyor çünkü ifade kesinlikle iftira değil. Birisi, algılanan yanlış davranışı ilgili yetkililere

bildirme niyetinde olduğunu açıklama hakkına sahiptir.

Şikayetin reddedilmesi üzerine 9, 10, 11 ve 12 numaralı önergeler tartışmalı olarak reddedildi.

Buna göre, burada

13. önerge dizisine ilişkin olarak, Cardali'nin özet karar talebinin reddedilmesine ve Slater'in özet karar için çapraz

talebinin kabul edilmesine ve davanın önyargılı olarak reddedilmesine ve katibin, izin verildiği ölçüde masraflar

ve harcamalarla birlikte sanık Slater adına karar vermesine yönlendirilmesine EMİR VERİLDİ kanunen; ve daha da

ileri

9, 10, 11 ve 12 numaralı önergelerin tartışmalı olarak reddedilmesine EMİR VERİLDİ.

8